19.10.2022 года на заседании объединённого состава коллегий кассационного суда Италии по гражданским делам, было вынесено следующее судебное решение за №30903, которое определяет следующую ключевую позицию:
«Ввиду отсутствия однозначного правового регулирования в международных конвенциях, подписантами которых выступали бы Государства, при рассмотрении споров, связанных с алиментными обязательствами, применяются положения статьи 37 Закона Итальянской Республики №218 от 1995 года. Из чего следует, что юрисдикция итальянского суда распространяется на случаи, предусмотренные статьёй 3 упомянутого Закона, т.е. когда ответчик имеет домицилий или место жительства в Италии. В таких случаях критерий места обычного проживания ребёнка может не применяться».
СЛУЧАЙ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Гражданка России после рождения ребёнка в Италии от отца-итальянца вернулась с малолетним сыном в Россию. В последующем, районный суд г. Москвы урегулировал порядок исполнения родительских обязанностей и прав, а также определил порядок общения несовершеннолетнего ребёнка с отцом, имеющим итальянское гражданство и проживающим в Италии, отклонив ходатайство отца о возвращении сына в Италию по Гаагской конвенции 1980 г. При этом суд не вынес никакого решения о порядке и форме предоставления содержания ребёнку и уплаты алиментов.
После этого мать подала на отца ребёнка иск в суд, но уже в Италии, с требованием взыскать с него выплату ежемесячного пособия на содержание малолетнего и участия в непредвиденных расходах на ребёнка.
Итальянский суд первой инстанции заявил о нарушении правил подсудности. Получив от матери ребёнка жалобу на данное определение суда, Апелляционный суд, напротив, высказался, что итальянская судебная власть обладает юрисдикцией в отношении решения вопросов, касающихся определения размеров пособия, распределения непредвиденных расходов и предоставления жилья в Италии, но при этом подтвердил факт нарушения правил подсудности в отношении всех остальных вопросов. По мнению окружного суда, к рассматриваемому случаю не применима коллизионная привязка для определения подсудности, основанная на использовании критерия места обычного проживания ребёнка, предусмотренного статьёй 5 Гаагской конвенции от 19 октября 1996 года, ввиду исключения статьёй 4 вышеупомянутой Конвенции алиментных обязательств из сферы своего возможного применения.
Отец обжаловал вынесенное решение в Кассационный суд, утверждая, что, поскольку российский суд уже ранее вынес решение об установлении опеки над ребёнком, то этот же суд компетентен принимать решения и по алиментным обязательствам в силу закона Итальянской Республики №218/1995 (статья 42).
КАКИМ ЖЕ ОБРАЗОМ БЫЛ РАЗРЕШЁН УКАЗАННЫЙ СПОР НА ЗАСЕДАНИИ
ОБЪЕДИНЁННОГО СОСТАВА КОЛЛЕГИЙ КАССАЦИОННОГО СУДА ИТАЛИИ?
Постановление, вынесенное по делу, которое было направлено на пересмотр на Заседании объединённого состава коллегий кассационного суда по гражданским делам, ориентировано на уточнение сферы возможного применения критерия места обычного проживания ребёнка, имеющего своей целью определение компетентного суда.
Разделение юрисдикции в рассматриваемом деле регулировалось Гаагской конвенцией 1961 г., которая в настоящее время заменена Конвенцией от 19 октября 1996 г. (введена в действие Законом Итальянской Республики №101, датированным 2015 годом). Целью последней из упомянутых Конвенций является определение государства, органы которого обладают юрисдикцией принимать меры, направленные на «защиту личности или имущества ребёнка».
Эти меры могут касаться возникновения, осуществления, прекращения или ограничения родительской ответственности, а также прав опеки, которые включают в себя права, относящиеся к заботе о личности ребёнка и, в частности, право определять место проживания ребёнка, а также прав доступа, включая право взять ребёнка на ограниченный период времени в место, отличное от места обычного проживания ребёнка.
Тем не менее, по мнению Кассационного суда Италии, юрисдикция, предусмотренная статьёй 5 означенной Конвенции, не распространяется на споры, связанные с определением способов участия родителя в содержании ребёнка, ввиду того что, поскольку предмет таких споров связан с обязательствами по содержанию, то Конвенция к ним не применяется, как на это прямо указывает пункт e) статьи 4 этой же Конвенции.
Несмотря на то, что место обычного проживания ребёнка расположено в России, приведённые коллизионные привязки следует рассматривать как указывающие в пользу юрисдикции итальянского суда в вопросах определения способов обязательного участия отца в содержании сына, поскольку сам заявитель проживает в Италии и одновременно обладает итальянским гражданством.
Таким образом, ввиду отсутствия целенаправленного правового регулирования в международных конвенциях, порядок рассмотрения споров, связанных с алиментными обязательствами, по-прежнему подпадает под действие норм, содержащихся в статье 37 Закона Итальянской Республики №218 от 1995 года. Из чего следует, что на данный случай распространяется юрисдикция итальянского суда, как вытекает из положений статьи 3 этого Закона, поскольку ответчик имеет домицилий или место жительства в Италии.
Юридическое значение критерия территориальной близости при принятии решений, касающихся детей
Принцип территориальной близости нашёл широкое применение в практике суда надзорной инстанции, касающейся вопросов семейных отношений, и прежде всего в части определения суда, являющегося компетентным в отношении мер, направленных на защиту детей, поскольку утверждается, что суд по месту нахождения постоянного места жительства ребёнка якобы является наиболее компетентным с точки зрения возможности дать оценку потребностям ребёнка, причём не только вследствие его прочной связи с тем местом, в котором неизменно сосредоточены привязанности, интересы, а также круг общения и взаимоотношений ребёнка, но равным образом и вследствие имеющейся возможности быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства во всякое время.
Что же касается исполнения обязательств финансового характера, то было сочтено обоснованным установить возможность применения иного подхода к распределению. Альтернативное положение, предусмотренное пунктом b) статьи 3 Регламента совета ЕС от 18 декабря 2008 года №4/2009, заключающееся в возложении отправления правосудия на судебный орган по месту нахождения постоянного места жительства должника, основывается на соображениях практической целесообразности, что связано с возможностью более тщательно и всесторонне исследовать источники доходов и источники формирования имущества обязанного лица, преследуя цель соразмерить долю его участия в содержании ребёнка с его фактическими материальными ресурсами.