Наша практика: Верховный суд вынес важное решение при определении места жительства ребенка при трансграничных спорах между родителями.
Фабула дела: 10 августа 2012 г. М. и И. поженились и до 2014 г. проживали с дочерью в Москве. После 2014 г. И. стал регулярно выезжать во Италию, куда со временем планировал переехать. Супруга М. вместе с дочерью приезжала к И. в Италию, а летом 2017 г. супруги решили оставить ребенка у него.
В январе 2018 г. женщина попыталась вывезти ребенка, однако супруг И. был против и не дал согласие на выезд. В марте того же года супруги расторгли брак. После этого супруга М. подала иск в один из районных судов г. Москвы иск об определении места жительства ребенка и о взыскании алиментов на его содержание. Она указала, что И. фактически препятствует выезду ребенка из Италии.
В свою очередь И. подал встречный иск об определении места жительства ребенка и о взыскании алиментов с М. Он указывал, что с 2017 г. периодически, а с января 2018 г. Дочь постоянно проживает с ним на территории Италии, где имеет вид на жительство. Также отец ребенка обратил внимание, что он материально обеспечен, является собственником благоустроенной квартиры, дочь проходит обучение в одной из лучших частных школ, занимается с преподавателями иностранным языком. Возможности общения с матерью И. не препятствует, мать с дочерью имеет возможность общаться во время ее визитов во Италию, также ребенок общается с матерью по телефону и интернету.
Не смотря на все доводы, районный суд счел, что не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости разлучения ребенка с матерью, а выбор места его проживания во Италии был желанием отца без учета мнения матери. Суд частично удовлетворил требование М.: определил место жительства ребенка с ней и взыскал алименты. Суд обязал И. выплатить алименты за период с26 июля 2018 г. и до даты вступления решения в законную силу. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе.
Отец ребенка подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев дело, ВС отметил, что в силу п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Верховный Суд заметил, что, удовлетворяя исковые требования М., суды сослались на Декларацию прав ребенка 1959 г., указав на то, что малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью, а ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств. Между тем признание приоритетного права матери воспитывать малолетнего ребенка само по себе не может исключать право отца на его воспитание и возможность определения места жительства такого ребенка с отцом. ВС указал, что нормы международного права исходят из равенства прав и обязанностей родителей по отношению к детям. Равное положение родителей закреплено в п. 1 ст. 61 СК.
Верховный Суд посчитал, что, принимая решение об определении места жительства ребенка с матерью, суды не учли доказательства отца и не дали им надлежащей оценки.
Отец последовательно привел доказательства того, что проживание дочери с ним будет наиболее полно соответствовать интересам ребенка, поскольку девочка в большей степени привязана к отцу, нежели к матери. Переезд в Италию был совместным решением родителей, связанным с переменой места работы отца ребенка. Отец отмечал, что ребенок полностью адаптирован к месту проживания, его состояние здоровья улучшилось, ребенок стал меньше болеть простудными заболеваниями, тогда как в Москве ребенок часто болел; что он привязан к педагогам и имеет много друзей, учит русский, английский и итальянский языки, посещает досуговые учреждения. При этом график отца позволяет ему заниматься воспитанием дочери в полном объеме.
Верховный Суд указал, что в квартире матери девочка никогда не проживала, а сама квартира является съемной. Органы опеки бесед не проводили ни с ребенком, ни с его отцом, ни с другими членами семьи. Представитель ответчика заявлял ходатайство о привлечении органа опеки для проведения обследования условий жизни отца в Италии, однако суд немотивированно отказал в этом.
Верховный Суд заметил, что апелляция сослалась на фактическое принудительное удержание ребенка за пределами России, указав, что местом его постоянного проживания является Россия. Между тем, как утверждает отец ребенка, стороны выехали из России по взаимному согласию. Вопрос о причинах и условиях выезда семьи за пределы России, характере проживания ребенка в Италии судами не устанавливался.
«В целях проверки доводов о том, какое государство являлось местом фактического проживания ребенка, в каждом конкретном случае судам необходимо исследовать такие обстоятельства, как длительность, периодичность, условия пребывания ребенка на территории данного государства, место и условия посещения им дошкольного учреждения или школы, семейные и социальные связи ребенка в этом государстве, гражданство ребенка и его языковые знания, причины, по которым родители проживали в данном государстве, их намерение на дальнейшее проживание в этом государстве (в частности, заключение трудового договора, приобретение жилого помещения, получение гражданства страны проживания), и др.», – отметил ВС.
Суд сослался на ст. 12 Конвенции о правах ребенка, согласно которой ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть предоставлено право свободно выражать эти взгляды по всем затрагивающим его вопросам.
Верховный Суд указал, что, руководствуясь ст. 12 Конвенции о правах ребенка, ст. 57 Семейного кодекса, суду надлежит поставить на обсуждение вопрос о возможности выяснения позиции ребенка с учетом его возраста и степени зрелости в ходе судебного разбирательства либо непосредственно, либо через представителя или соответствующие органы в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства, и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и требований закона. ВС отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Представитель отца в этом деле, адвокат Грибков С.С. указал, что Верховный Суд не только сослался на часть уже ранее выработанных правовых позиций, но и фактически определил новую, на что и обратил внимание нижестоящих судов. «Верховный Суд, как в этом деле, так и в других, неоднократно указывал, что нельзя определять место жительства ребенка, руководствуясь только Декларацией прав ребенка 1959 г., в соответствии с которой ребенок может быть разлучаем с матерью в исключительных случаях (в противном случае у отцов практически нет шансов на то, чтобы дети оставались с ними). Верховный Суд напомнил, что российское законодательство и нормы международного права исходят из полного равенства прав родителей по отношению к ребенку», – отметил адвокат.
Однако более важный аспект в этом деле заключается в том, что Верховный Суд согласился, что нижестоящие суды были обязаны привлечь к участию в деле компетентные органы для проведения обследования условий жизни ребенка, проживающего в другом государстве, отметил адвокат Грибков. Он добавил, что, по мнению ВС, это прямая обязанность суда, несмотря на то, что организационно это достаточно сложно осуществить.
«Также Верховный Суд согласился с нашими доводами о том, что суды фактически не установили место обычного проживания ребенка. Учитывая, что суд Италии уже принял итоговое решение по делу и оставил ребенка с отцом, это обстоятельство имеет крайне важное значение, поскольку влечет прекращение производства по делу. Верховный Суд, по мнению адвоката, проявил объективность, беспристрастность и справедливость при разрешении данного спора, поскольку исходил прежде всего из интересов ребенка.
«Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле компетентного органа опеки для проведения обследований условий жизни в Италии безусловно следовало удовлетворить – тем самым не только обеспечилось бы равновесие участников процесса, но и были бы установлены как раз-таки юридически значимые обстоятельства. Возможно, отказ был связан с отсутствием опыта взаимодействия с органами опеки другого государства или какими-либо другими техническими тонкостями, однако ходатайство следовало все же мотивировать», – указал адвокат.